[71]   同上书，第924－925页。

[72]   同上书，第924页。

[73]   同上书，第1052－1053页。

[74]  《船山全书》第一册，第825页。

[75]  《船山全书》第六册，第717页。

[76]   以气（阴阳）为力性范畴，现代学人屡有道及，例如罗光指出：五行、阴阳都是动力。参见其著《中国哲学思想史》两汉南北朝卷，第177页，台北先知出版社1957年版。唐君毅先生在排除了气是质料、物质的观念后，也指出：“中国思想中所谓气，则皆为一能自动者，因而亦可说其本身即包含力者……其能表理之能，即是力。故吾人必须综合‘有形’与‘超形’与‘力’之概念”，才能触及气之根本。参见其著《张横渠之心性论及其形上学之根据》，见《唐君毅全集》第十八卷，第217－218页，台北学生书局1980年版。

[77]   作为两种不同的力量，阴阳二气有着不同的存在方式，也即坤道和乾道。乾道也即阳的存在是以刚健、积极、进取、顺向、个体化等为其方式。所谓乾道的个体化方式主要体现在“乾道变化，各正性命”（《船山全书》第一册，第52页。）的叙述中。坤道也即阴以柔顺、保守、逆向、统一化等为方式。此外，按照《彖传》“大哉乾元，万物资始”（《船山全书》第一册，第50页。）的说法，乾道意味着开始，因此也意味着生、创造；坤道则意味着终结，因此也意味着成、成就。从人类学意义上看，乾道、坤道作为阴阳之道，其实与性别有关，阳道是男性之道，以父亲为原型，是白昼之道；阴道则是女性之道，以母亲为原型，是黑夜之道。乾道与坤道的观念与西方思想中的日神精神与酒神精神极为相似，它们揭示了人类生命存在中的两极之道。几乎每一个大思想家对于它们都有所领会。

[78]  《船山全书》第六册，第631页。

[79]   同上书，第631页。

[80]   章太炎：《论理气名义之乖》，见傅杰编选：《章太炎学术史论集》，第297页，中国社会科学出版社1997年版。

[81]  《船山全书》第六册，第1075页。

[82]   参见杨国荣老师：《善的历程——儒家价值体系的历史衍化及其现代转换》，第311-313页，上海人民出版社1994年版。

[83]   ［德］尼采著、张念东和凌素心译：《权力意志——重估一切价值的尝试》，第158、200页,商务印书馆1996年版。

[84]   徐复观：《孟子知言养气章试释》，见《民主评论》1956年，第16卷，第9期，第228页。

[85]  《船山全书》第十二册，第419－420页。

[86]   理气落实在人的存在上，具有多种面相：其一是理欲。其二，因为性即理，而性又是德性，与德联系在一起，所以，理就具体为德；而气则成了才，汉语说“才气”、“才能”，而不把德与气或能联系在一起，决不是偶然的。先秦儒学中的德力之辨、德才之辨在宋明儒学中，都是以理气之辨为其天道观基础的。其次，理气还可以落实在性情上，性情之辨也是与理气之辨相应的。参见《船山全书》第六册，第1052-1077页。

[87]   根据我对于中国哲学原典的体会，汉语中的“精神”一词是一个与“气”有关的概念，它似乎可以涵概“生命”与“理性”。生命与理性似乎代表着精神的不同的层次，一旦二者的协调让位于一方对于另一方的宰制与臣服，精神就会以压抑的非健康状态出现。

[88]  ［德］舍勒著、李伯杰译：《人在宇宙中的地位》，第52页，贵州人民出版社2000年版。

[89]   朱熹：《朱熹集》，第1575页，四川教育出版社1996年版。当然，朱熹哲学具有高度的复杂性，所以，这里所说的并非一概之论，相反，应当注意到，朱熹有时认为道体兼括理气，而道体之所为，在此种意义上，也可以理解为气之所为，所以，朱熹有时也认为，理本身是“无造作”的。

[90]  ［德］尼采：《权力意志——重估一切价值的尝试》，第189页，商务印书馆1996年版。

[91]  ［德］尼采：《悲剧的诞生》，第57页，商务印书馆1986年版；第106页,湖南人民出版社 1986年版。

[92]   杨国荣先生老师：《心学之思——王阳明哲学的阐释》，第138－139页，三联书店1997年版。

[93]   王守仁：《王阳明全集》，第19页，上海古籍出版社1995年版。

[94]   陆九渊：《陆九渊集》，第441页，中华书局1980年版。

[95]   同上书，第458页。

[96]  《王阳明全集》，第28页，上海古籍出版社1995年版。

[97]   戴震对于程朱陆王的还原主义提出了批评：存在既然被错误地理解为“完全自足”、“如有物焉”的实体之物，那么“学焉以复其初”的还原主义工夫取向就是不可避免的。戴震认为，宋明儒者的上述观念来源于老庄的“求复其初”以及佛教的“本来面目”的学说，“是乃援儒以入于释者也”。而存在在他看来，与人的形体和德性一样，展开为一个时间性的生长、发育过程：“试以人之形体与人之德性比而论之，形体始乎幼小，终乎长大；德性始乎蒙昧，终乎圣智。其形体之长大也，资于饮食之养，乃长日加益，非‘复其初’；德性资于学问，进而圣智，非‘复其初’明矣”。（参看戴震《戴震全书》第六册，第165-167页，黄山书社1995年版。）

[98]   王船山对于生和存的区分，前文已有论述。对于孤另与扑满充周的论述如下：“曾子见夫子所以贯之者，欲合乎理，性通于情，执大中而于理皆实，随万化而于情皆顺；到此说诚，说尽性，则又孤另，而似乎以其诚、以其性入物之虚以举其实，则且暗与后世‘散钱索子’鄙倍之说相似；故与其流行上以忠恕为言，然后圣道之扑满充周、理无不得、情无不通者，浃洽言之而无所碍”。（《船山全书》第六册，第638页）此外，关于孤另，可以参见对于“德不孤必有邻”的论述，参见《船山全书》第六册，第650页。

[99]   参见杨国荣老师：《善的历程——儒家价值体系的历史衍化及其现代转换》，第298、299页，上海人民出版社1994年版。

[100]  《船山全书》第六册，第961页。

[101]   同上书，第717页。